החלטת סגן נשיא ביה"ד לעבודה, השופט כאמל אבו קאעוד, מיום 1.11 קבעה כי כוונת חברת מיה להעביר עובדים לחברה קבלנית עלולה לפגוע פגיעה אנושה בהתארגנות העובדים. החלטה זו באה לאחר שני פסקי-דין שניתנו בשנה האחרונה בביה"ד לעבודה ואשר קבעו שחברת מיה תעשיות מזון מ.ת.מ בע"מ פגעה בהתארגנות עובדיה במען, ואף חייבו אותה בפיצויים עונשיים.
ביום 22.10.2020 פנה מען לביה"ד לעבודה פעם נוספת, בעקבות דיווחים שהגיעו לארגון על הצעה שהציעו מנהלים בחברה לעובדים: תשלום כספי נדיב (10,000 ₪ בגין כל שנת עבודה, הכוללים, לשיטת החברה, פיצויי פיטורים). ובתמורה נדרשו העובדים להסכים לפיטורים פיקטיביים, תוך שהם ממשיכים לעבוד במפעל החברה באמצעות חברה אחרת. עוד נדרשו העובדים במסגרת ה"דיל" שהציעה החברה למחוק תביעות שהגישו נגד החברה (תביעות שהוגשו באמצעות עו"ד נסראת דכוור ובתיאום עם ארגון העובדים, שראה בהן חלק מהמאבק לכינון יחסי עבודה קיבוציים במפעל). ביה"ד סבר כאמור שמדובר בהצעה פסולה המהווה לכאורה גם עבירה על הוראות פקודת המיסים המעניקות פטור ממס על פיצויי פיטורים.
במפעל של חברת מיה באזור התעשייה במישור אדומים מועסקים כ-200 עובדים תושבי הרשות הפלסטינית בייצור מזון. באוגוסט 2019 התאגדו העובדים במען לאחר שהתלוננו על ניהול שרירותי, והעסקה בלי זכויות ובלי תלושי שכר. בנובמבר 2019 קבע בית הדין לעבודה כי מען הוא הארגון היציג בחברה וכי על החברה לשאת ולתת איתו על הסכם קיבוצי. אלא שמאז המשיכה החברה לפעול בכל דרך אפשרית לפגוע בהתאגדות.
ההצעה הכספית שהפנתה החברה לעובדיה איפשרה לה לנצל מצוקה אישית של חברי הוועד ולפתות אותם (עובדה שאילצה את הארגון למנות ועד חדש). מאידך רוב עובדי החברה סירבו להצעה מתוך הבנה שככל שהם מיוצגים על ידי ארגון עובדים ועורך דין זכויותיהם וכבודם ישמרו. רובם הביעו חוסר אמון מוחלט בחברה ובהצעותיה. 6 מבין העובדים אף הגישו תצהירי עדות, התייצבו לדיון בביה"ד, ונחקרו על תצהיריהם. העובדים תיארו את פניות המנהלים אליהם ואת הלחץ שהופעל עליהם, וביה"ד קבע שעדויותיהם מהימנות.
החלטת ביה"ד לא הותירה מקום לספק: בהחלטה מנומקת וחריפה אישר השופט אבו קאעוד כי העובדים שהעידו בפניו היו אמינים, וכי החברה לא הצליחה לסתור את טענותיהם. עוד קבע כי הארגון הוכיח לכאורה את טענתו לפיה החברה ניסתה לסלק את התביעות הפרטניות ללא שיתוף ב"כ העובדים והארגון, תוך המשך העסקתם לפחות לפרק זמן של 6 חודשים באמצעות חברה אחרת. השופט הדגיש כי מדובר בהצעה שעלולה "לפגוע פגיעה אנושה בהתארגנות שכן לפרק זמן לא מבוטל תיחלש כוחה של ההתארגנות ותחשוף אותה לפגיעות יתר בתקופה כה רגישה בהתהוותה בטרם תתקע שורשים במקום העבודה."
מען רואה בהחלטת ביה"ד בירושלים כמכה קשה לניסיונות החברה לערער את מעמדו כארגון יציג בחברה. המסר ששולח בית הדין לעבודה לחברת מיה ולמעסיקים אחרים הוא ברור וחשוב והוא מדגיש את חובת המעסיק לכבד את זכות העובדים להיות מיוצגים, באופן פרטני וקיבוצי.
